不必撕毀你的哈利波特…關於陳為廷支持廢死說
2014年05月26日13:58
作者：鄭登聯（台灣大學學生）
看到〈不新聞〉回嗆支持死刑的人回去撕哈利波特，我實在不懂該新聞編者的邏輯，哈利波特是故事、是科幻故事，怎麼能用一個為了劇情而生的必要情節來嗆？剛好這個新聞平台也常嘲諷現在媒體界立場不中立，其實我覺得它這種嘴砲式反嗆播報新聞法，比所有任何媒體都糟糕，頂多就是吸引本來就跟它同立場的人一起高潮，對於說理、事實，卻一點都講不出來。
但是，仔細想想，那些網友質疑陳為廷的話有錯嗎？人的情感是怎麼來的？我記得在台大修過一門倫理課，教授就問了所有人一個問題，為什麼當代人覺得吃動物沒什麼(素食者除外)，但一提到「人吃人」就渾身不對勁？這個不對勁的感覺是哪裡來的？就是網友口中所說的「感情」(雖然還有其它倫理學的原因)。即便是陌生人，但因為我們身處的社會是人與人互動頻繁並且多把自身情感投注在、關切在其他人身上，這種強烈的相處之情，正是我們對吃人感到反感的核心原因。也因此，過往農家社會或者其他國家的不同文化裡，當他們強烈的與某種動物建立起情感關係之後，他們對吃那種動物也會感到渾身不對勁。
同樣的，當網友質疑陳為廷對父親的情感無從建立，這不是什麼冷血的風涼話，這很可能事實，而如果是事實，那麼陳為廷那篇文情並茂的文章的立場就值得懷疑。當然，我們絕對相信，即便從未謀面也可能會有感情，有可能人長期投射的感情，也可能是因著人的感情依附需要而生的感情，但無論如何，我相信這與一般正常家庭成員的那種情感還是有差距，也因此若他的立場不變，我只能說他甚至超越了人的情感，而進到了我基督信仰裡的那種愛。但這卻不足以拿來作為「受害者卻選擇原諒」的這種反差形象，。死派高舉這個例子我覺得說服力薄弱，也無法真正觸及其他受害者家庭的情況。兩派最好的溝通方式應該是訴諸理性的探討，而讓情感作為我們理性的支柱，而非武器。
綜觀陳為廷的文章，他支持廢死的理由不出「誤判」、「嚇阻效果」、「共同承擔」、「原諒」。但不知道是不是已經沾染了色彩，我強烈感受到他將反對死刑的理由用力地連結到國家力量，以學運同樣的模式暗示社會由人操作的法律一定會有誤判、冤案，暗示死刑將成為國家剷除異己的邪惡武器。我完全同意他說的事情有可能發生，但是，我們在討論的是死刑而不是執政黨啊！更何況，惡人總是能利用一切能利用的，甚至是美善的公義也可以被他拿來做惡，但這不是法律的錯，而是惡人的錯，怎可以因惡人的無所不用其極反過說我們不要法律規章？
以下容我說明清楚陳為廷所舉、常被拿來當做理由廢死的因素：
1. 如果鄭捷就是求死，那麼死刑是鼓舞還是遏止？這種質疑其實是不必要的，也是容易戳破的。舉例來說，如果有人明知違反規則會罰錢，他的目的就是想被罰錢來炫富，那麼社會的遊戲規則還需不需要？同樣地，是不是一定要世人沒有例外地不想承受處罰，我們訂立規章法規章才會意義？我這麼說並不是要否定律法的嚇阻效果，我只是想強調，律法固然有嚇阻的效果，但是那是對人性最底層的要求，而嚇阻效果的強弱並不完全可以反推律法該不該存在。因此，說「死刑不能遏止犯罪發生，更不能預防下一個慘案發生」作為反對死刑的理由是可疑的，也許我們該更深地思考下去。
2.必須指出的是，死刑可能真的不能預防下一個慘案（雖然我認為扣除例外，普遍上還是有很強的預防效果在），但廢除死刑更不可能預防下一個慘案，而既然廢不廢死刑與嚇阻效果沒有明顯關係，或者說還是會有不怕死甚至求死的殺手存在，那麼我們可以更清楚的來思想死刑作為律法，除了嚇阻效果以外的意義。事實上，法律本來就不全然只是因著嚇阻而存在，它甚至是凸顯著人世間愛與公義的媒介。因為，法律、道德明確地指示著我們何事公義與不公，而對於不公義的事情若人們不懲罰，就是寬恕與愛的美德，相反地，若我們取消了律法或道德觀，我們對事物將沒有任何判准，沒有什麼事情可以因著它的公義而值得我們讚揚，也將不會有什麼事情因為違反了什麼道德法律標準而該受譴責，更沒有因著寬恕罪惡而來的愛的美德彰顯，但是，這些不就是人性自詡可貴的情操之一嗎？因此，不管社會情緒多激憤，法律絕對不會只是滿足報應的工具，它的意義絕不如此淺薄。
3. 死刑是基於「報應」而非「報復」，報復是因著受傷害而起的仇恨，報應則是應著正義的要求。報應的觀念告訴人的人行為當有相襯的回報，故善得善報、惡得惡報，這是正義的核心內涵之一。更重要的是，報應的觀念反映著我們生命的價值系統，它回應著生命中什麼是有價值而什麼是反價值的，以至於清楚向世人明示毀壞價值者當受什麼回報，這個報應的指標教導人如何行事為人，什麼事當做什麼事不當做，這是道德的核心動力，無此，則道德將不可行，也沒有什麼意義。
4.沒錯，判人死刑並不能挽已被毀損的生命，因而死刑無益被傷害的生命。然而，我們甚至要據此指出，被判死刑當然不能挽回已毀損的生命及其價值，但這點不但不表示死刑無益，甚至表示死刑仍然不夠；對，是不夠而不是無用，因為它不能使死刑犯為其所行負全部的責任。刑罰的意義不只是要罪犯負責而已，也是對罪犯之罪行的嚴重性之宣判，更是對生活中種種價值的肯定與保障。因此，死刑的重要意義在於宣示人間某些重大價值之不可侵犯，而不只是罪犯能否為其罪行負全責而已；況且不能完全負責，不表示不能負盡可能之責。
5.大家常舉江國慶的案例來說明反對死刑，我必須說這是混淆視聽的作法，因為當政府、司法誤判甚至利用刑罰來消滅異己的時候，這並不是法律的問題而是當權者暴政的問題，因為不管法律本身多麼良好、公義，邪惡者總是能利用一切能利用的來行惡，即使是美善聖潔的公理也可能被惡者利用，但這是律法的瑕疵或不公義嗎？不，這是惡者的惡，我們當推翻的是這惡者，而不是努力要推翻公義的律法。
總結的說，沒錯，沒有死刑的社會、大家都願意包容罪犯的社會的確可能比有死刑的社會更美好，故在特定社會條件下我也同意廢除死刑，但台灣若不是這樣的情況，或許死刑的必要才能奠立長久台灣的正確價值觀與倫理秩序，美好生活才有可能。
2014年05月26日13:58
作者：鄭登聯（台灣大學學生）
看到〈不新聞〉回嗆支持死刑的人回去撕哈利波特，我實在不懂該新聞編者的邏輯，哈利波特是故事、是科幻故事，怎麼能用一個為了劇情而生的必要情節來嗆？剛好這個新聞平台也常嘲諷現在媒體界立場不中立，其實我覺得它這種嘴砲式反嗆播報新聞法，比所有任何媒體都糟糕，頂多就是吸引本來就跟它同立場的人一起高潮，對於說理、事實，卻一點都講不出來。
但是，仔細想想，那些網友質疑陳為廷的話有錯嗎？人的情感是怎麼來的？我記得在台大修過一門倫理課，教授就問了所有人一個問題，為什麼當代人覺得吃動物沒什麼(素食者除外)，但一提到「人吃人」就渾身不對勁？這個不對勁的感覺是哪裡來的？就是網友口中所說的「感情」(雖然還有其它倫理學的原因)。即便是陌生人，但因為我們身處的社會是人與人互動頻繁並且多把自身情感投注在、關切在其他人身上，這種強烈的相處之情，正是我們對吃人感到反感的核心原因。也因此，過往農家社會或者其他國家的不同文化裡，當他們強烈的與某種動物建立起情感關係之後，他們對吃那種動物也會感到渾身不對勁。
同樣的，當網友質疑陳為廷對父親的情感無從建立，這不是什麼冷血的風涼話，這很可能事實，而如果是事實，那麼陳為廷那篇文情並茂的文章的立場就值得懷疑。當然，我們絕對相信，即便從未謀面也可能會有感情，有可能人長期投射的感情，也可能是因著人的感情依附需要而生的感情，但無論如何，我相信這與一般正常家庭成員的那種情感還是有差距，也因此若他的立場不變，我只能說他甚至超越了人的情感，而進到了我基督信仰裡的那種愛。但這卻不足以拿來作為「受害者卻選擇原諒」的這種反差形象，。死派高舉這個例子我覺得說服力薄弱，也無法真正觸及其他受害者家庭的情況。兩派最好的溝通方式應該是訴諸理性的探討，而讓情感作為我們理性的支柱，而非武器。
綜觀陳為廷的文章，他支持廢死的理由不出「誤判」、「嚇阻效果」、「共同承擔」、「原諒」。但不知道是不是已經沾染了色彩，我強烈感受到他將反對死刑的理由用力地連結到國家力量，以學運同樣的模式暗示社會由人操作的法律一定會有誤判、冤案，暗示死刑將成為國家剷除異己的邪惡武器。我完全同意他說的事情有可能發生，但是，我們在討論的是死刑而不是執政黨啊！更何況，惡人總是能利用一切能利用的，甚至是美善的公義也可以被他拿來做惡，但這不是法律的錯，而是惡人的錯，怎可以因惡人的無所不用其極反過說我們不要法律規章？
以下容我說明清楚陳為廷所舉、常被拿來當做理由廢死的因素：
1. 如果鄭捷就是求死，那麼死刑是鼓舞還是遏止？這種質疑其實是不必要的，也是容易戳破的。舉例來說，如果有人明知違反規則會罰錢，他的目的就是想被罰錢來炫富，那麼社會的遊戲規則還需不需要？同樣地，是不是一定要世人沒有例外地不想承受處罰，我們訂立規章法規章才會意義？我這麼說並不是要否定律法的嚇阻效果，我只是想強調，律法固然有嚇阻的效果，但是那是對人性最底層的要求，而嚇阻效果的強弱並不完全可以反推律法該不該存在。因此，說「死刑不能遏止犯罪發生，更不能預防下一個慘案發生」作為反對死刑的理由是可疑的，也許我們該更深地思考下去。
2.必須指出的是，死刑可能真的不能預防下一個慘案（雖然我認為扣除例外，普遍上還是有很強的預防效果在），但廢除死刑更不可能預防下一個慘案，而既然廢不廢死刑與嚇阻效果沒有明顯關係，或者說還是會有不怕死甚至求死的殺手存在，那麼我們可以更清楚的來思想死刑作為律法，除了嚇阻效果以外的意義。事實上，法律本來就不全然只是因著嚇阻而存在，它甚至是凸顯著人世間愛與公義的媒介。因為，法律、道德明確地指示著我們何事公義與不公，而對於不公義的事情若人們不懲罰，就是寬恕與愛的美德，相反地，若我們取消了律法或道德觀，我們對事物將沒有任何判准，沒有什麼事情可以因著它的公義而值得我們讚揚，也將不會有什麼事情因為違反了什麼道德法律標準而該受譴責，更沒有因著寬恕罪惡而來的愛的美德彰顯，但是，這些不就是人性自詡可貴的情操之一嗎？因此，不管社會情緒多激憤，法律絕對不會只是滿足報應的工具，它的意義絕不如此淺薄。
3. 死刑是基於「報應」而非「報復」，報復是因著受傷害而起的仇恨，報應則是應著正義的要求。報應的觀念告訴人的人行為當有相襯的回報，故善得善報、惡得惡報，這是正義的核心內涵之一。更重要的是，報應的觀念反映著我們生命的價值系統，它回應著生命中什麼是有價值而什麼是反價值的，以至於清楚向世人明示毀壞價值者當受什麼回報，這個報應的指標教導人如何行事為人，什麼事當做什麼事不當做，這是道德的核心動力，無此，則道德將不可行，也沒有什麼意義。
4.沒錯，判人死刑並不能挽已被毀損的生命，因而死刑無益被傷害的生命。然而，我們甚至要據此指出，被判死刑當然不能挽回已毀損的生命及其價值，但這點不但不表示死刑無益，甚至表示死刑仍然不夠；對，是不夠而不是無用，因為它不能使死刑犯為其所行負全部的責任。刑罰的意義不只是要罪犯負責而已，也是對罪犯之罪行的嚴重性之宣判，更是對生活中種種價值的肯定與保障。因此，死刑的重要意義在於宣示人間某些重大價值之不可侵犯，而不只是罪犯能否為其罪行負全責而已；況且不能完全負責，不表示不能負盡可能之責。
5.大家常舉江國慶的案例來說明反對死刑，我必須說這是混淆視聽的作法，因為當政府、司法誤判甚至利用刑罰來消滅異己的時候，這並不是法律的問題而是當權者暴政的問題，因為不管法律本身多麼良好、公義，邪惡者總是能利用一切能利用的來行惡，即使是美善聖潔的公理也可能被惡者利用，但這是律法的瑕疵或不公義嗎？不，這是惡者的惡，我們當推翻的是這惡者，而不是努力要推翻公義的律法。
總結的說，沒錯，沒有死刑的社會、大家都願意包容罪犯的社會的確可能比有死刑的社會更美好，故在特定社會條件下我也同意廢除死刑，但台灣若不是這樣的情況，或許死刑的必要才能奠立長久台灣的正確價值觀與倫理秩序，美好生活才有可能。
沒有留言 :
張貼留言